「滕法案例」擅自驾驶他人租赁车辆造成车辆损毁，赔偿责任由谁来承担？

未经许可驾驶他人车辆引发(yǐnfā)事故 侵权人与租车(zūchē)人私下和解 车主权益(quányì)“一笔勾销”了？ 原告曹某(cáomǒu)系某品牌车辆所有权人。2022年10月(yuè)，曹某与(yǔ)(yǔ)某租赁公司签订《合作协议》，委托其管理并运营案涉车辆。后某租赁公司将车辆出租给姜某使用。2023年12月9日，被告徐某(xúmǒu)未征得姜某同意，无证驾驶(jiàshǐ)案涉车辆发生交通事故，致车辆损毁，后弃车逃逸。公安交警部门作出道路(dàolù)交通事故认定书，认定徐某负全部责任(zérèn)。同年12月16日，被告徐某与姜某协商达成和解，一次性赔付车款17000元。原告曹某得知车辆损毁后，多次与徐某协商，徐某以自己已与姜某达成了(le)和解协议为由不愿承担侵权责任。曹某诉至法院，要求徐某赔偿维修费80500元及鉴定费4500元。 法院经审理认为(rènwéi)，《中华人(rén)民共和国民法典》第一千二百一十二条(shíèrtiáo)规定，“未经允许驾驶他人机动车，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任(zérèn)的(de)，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人、管理人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任，但是本章另有规定的除外。”本案中，被告徐某未取得车辆(chēliàng)租用人姜某的同意，无证驾驶案涉车辆引发事故，且负事故全部责任。针对徐某提出的“曹某应向姜某主张(zhǔzhāng)权利”的抗辩，法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，曹某作为(zuòwéi)案涉车辆所有权人，有权要求侵权人(qīnquánrén)徐某承担损害赔偿责任。徐某辩称(biànchēng)其驾驶行为系受姜某指派，但未能(wèinéng)提供(tígōng)有效证据证明，法院对此不予采信。徐某驾驶案涉车辆并未征得管理人姜某同意，姜某无过错，案涉车辆所有权人曹某亦无过错，故对损害结果的发生，徐某应承担全部责任。 关于损失金额的认定，依据枣庄市某鉴定评估公司出具(chūjù)的机动车鉴定评估报告，法院确认车辆维修费(wéixiūfèi)为80500元，曹某支出的4500元鉴定费亦属合理必要费用，依法予以支持。上述损失共计(gòngjì)85000元，由被告徐某(xúmǒu)承担。对于徐某主张其(qí)已与姜某达成和解并支付17000元和解款项，经查，姜某并非案涉车辆所有权人，且无证据证明曹某收到和解款17000元。对上述款项，徐某可另行主张权利。综上，法院判决(pànjué)(pànjué)被告徐某向原告(yuángào)曹某赔偿车辆维修费80500元、鉴定费4500元。该判决现已生效。 1.侵权(qīnquán)责任与合同责任不可混淆 侵权人(rén)与车辆租用人之间的和解协议属于合同(hétóng)法律关系，合同仅对缔约双方具有约束力。车辆所有权人并非合同当事人(dāngshìrén)，未明示接受协议约束，亦未从中(cóngzhōng)获得利益让渡，故该协议对其无法律约束力。侵权人主张“已向租用人赔偿”的抗辩，混淆了(le)两种责任的性质。侵权责任因侵权行为直接产生，具有法定性和独立性，不因侵权人与他人之间的约定而(ér)免除。 2.赔偿范围的确定需以实际(shíjì)损失为限 所有权人主张的损失应以车辆维修费用、合理贬值损失等直接财产损害(sǔnhài)为依据，并提供(tígōng)相关鉴定报告、票据等证据证明损失金额。 3.司法价值导向(dǎoxiàng):物权保护与诚信原则的平衡 支持所有权人向(rénxiàng)侵权人直接求偿，既是(shì)对物权绝对性的维护，亦是对擅自处分他人财产行为的否定评价。若允许侵权人以与第三人的和解协议对抗(duìkàng)所有权人，将损害社会财产秩序。本案判决通过严格区分合同关系和侵权责任，明确物权保护(bǎohù)的优先性，彰显了司法对“合法财产不受他人侵害”这一(zhèyī)基本价值的坚守。 （大众(dàzhòng)新闻记者 孟令洋）